e) Conclusion

L'ensemble des hypothèses faites est donc incompatible avec les résultats expérimentaux prévus par la mécanique quantique, et qu'il y a toutes les raisons de considérer comme exacts.

Une au moins des hypothèses faites doit donc être abandonnée. Plusieurs solutions de détresse sont alors possibles, dont notamment les deux suivantes :

Solution A : Conserver les hypothèses 3 et 4, c'est-à-dire adhérer à un réalisme local, mais renoncer à l'existence de propriétés séparables, telles qu'elles sont impliquées par l'hypothèse 5. Dès lors, même après leur séparation spatiale les particules $a$ et $b$ ne deviennent pas indépendantes l'une de l'autre. L'état de la partiucle $a$ peut dépendre en particulier d'une mesure faite sur la particule $b$ . C'est ainsi qu'à partir d'un état initial :

$$\mid \Psi>=\frac{1}{\sqrt{2}}\,(\mid +,->_x\,-\,\mid -,+>_x)$$

la mesure de $s_x(b)$ aura pour effet de réduire le paquet d'ondes, et de placer la particule $a$ dans un état propre de $s_{x^\prime}$ tandis qu'une mesure de $s_y(b)$ l'aurait placée dans un état propre de $s_y$ . Cette action instantanée à distance n'est toutefois pas une interaction causale, susceptible de transmettre un signal, car les valeurs de $s_x(b)$ ou de $s_y(b)$ ne peuvent être choisies à volonté.

Avec cette hypothèse de non séparabilité, les probabilités $P_j$ considérées précédemment ne peuvent plus être associées à des propriétés individuelles, intrinsèques de la particule $a$ , mais peuvent dépendre de la nature de l'appareillage avec lequel l'autre particule $b$ va interagir, c'est-à-dire que l'on devrait considérer par exemple, trois types de probabilités :

$$P_j(x\otimes\,x^\prime)\not=P_j(x^\prime\otimes\,x^{\prime\prime})\not= P_j(x\otimes\,x^{\prime\prime})$$

Le calcul précédent n'est plus alors possible et le résultat aberrant est évité.